Toren van Babel

Uit deze ontstaansgeschiedenis van de talen is de uitdrukking "Babylonische spraakverwarring" (een situatie waarin allen door elkaar praten en niemand er meer wijs uit wordt) voortgekomen.

Gunkel ging uit van twee bronnen die aan de vertelling ten grondslag liggen: een "stadsverhaal" met het thema spraakverwarring (Genesis 11:1,3a,4a,5a,6a,7,8b,9a) en een "torenbouwverslag" met het thema verstrooiing (Genesis 11:2,4a,b,3b,5a,b,6a,8a,9b).[12] Deze these werd vaak overgenomen en bijgesteld.[13][14][15][16][17]

Verdere literair-historische verklaringen volgden: men nam een vervlechting van de verschillende thema's in verschillende lagen in de geschiedenis van de traditie zelf aan, als een voorgeschiedenis van het verhaal als zodanig.[18][19][20][21][22] Anderen herkenden in de schriftelijke lagen één tot drie redactionele ingrepen,[23][24][25][26] waarbij de verschillende modellen tot onderscheiden conclusies leiden. Zo meende Seybold dat een "etiologische verklaring van de stichting van Babel" met het thema spraakverwarring eerst werd omlijst, daarna uitgebreid tot een vertelling over de oertijd gevormd (door de Jahwist: Genesis 11:1,6,9a) en vervolgens vermengd werd met het thema verstrooiing (Genesis 11:4b,8a,9b).[27] Witte meende daarentegen dat een heel korte etiologie van Babel door een redacteur omvangrijk werd uitgebreid.[28]

Budde, Jacob en Cassuto gingen uit van een eenheid van de vertelling.[29][30][31] De tekst werd deels bewust als een eenheid gelezen[32] of de vraag over een ontstaansgeschiedenis van het verhaal werd eenvoudig onbesproken gelaten.[33][34][35]

Dat er geen eenduidige interpretatie kan worden gevonden, heeft zeker te maken met de beoordeling of spanningen (bijvoorbeeld of er twee motieven zijn voor het bouwen van de toren: een naam maken en niet verstrooid worden - Genesis 11:4), dubbelingen (zo daalt JHWH tweemaal af - Genesis 11:5,7) en dergelijke alleen door een ontstaansgeschiedenis kunnen worden verklaard[36] of dat zulke fenomenen ook anders kunnen worden verklaard.[20] Tenslotte vermoeden anderen dat de gekunstelde structuur literair-historische vragen irrelevant maken.[37]

Bij de plaatsing in de tijd van het verhaal werden bij het onderzoek lang eerdere verklaringsmodellen als uitgangspunt genomen, die verklaarden hoe de Pentateuch zou zijn ontstaan, zoals de documentaire hypothese. Het verhaal van de toren van Babel werd daarbij vrijwel altijd aan de zogenoemde Jahwist toegeschreven. Tegen het einde van de 20e eeuw werden pogingen gedaan een nauwkeuriger datering te bereiken.

Uehlinger gaf voor zijn redactie-historisch model de meest gedetailleerde historische attributie:[25] de auteur van een diepe laag van het verhaal had de machtstoename van het Assyrische rijk onder Tiglat-Pileser III (745-727 v.Chr.) en Sargon II (721-705 v.Chr.) waargenomen, wist van de plotselinge val van Sargon en het daarmee verbonden opgeven van de nieuwe hoofdstad Dur-Šarrukin en had op basis daarvan een paradigma ontwikkeld inzake de tegenstand van JHWH tegen menselijke aanspraak op wereldheerschappij. De eerste redacteur paste de tekst (Genesis 11:1b,3*,9a) toe op de grootmacht Babylon en, in de tijd van de Babylonische ballingschap of kort daarna, als kritiek op de bouwprojecten van Nebukadnezar II (605-562 v. Chr.) in Babylon en als reactie op zijn aanspraak op wereldheerschappij. Het plaatsen in de voor-priesterlijke oergeschiedenis (Genesis 11:2) maakte van de politieke vertelling een mythologisch verhaal over de oertijd. Een latere redacteur voegde (waarschijnlijk in de 5e eeuw v.Chr.) de idee in (Genesis 11:4b,8a,9b) van de Perzische koningen van een wereldrijk en gaf aan de veelheid aan talen en volkeren een positieve duiding, in lijn met de volkenlijst in Genesis 10. Uehlinger brengt hierbij deels oud-oriëntaals materiaal en overeenkomstige tradities naar voren die de betekenishorizon vormen. Maar niets in Genesis 11:1-9 wijst op een koninkrijk;[22] Assyrische en Perzische achtergronden kunnen hoogstens indirect worden waargenomen.

Witte ziet het werk van omvangrijke redactie als een verwijzing naar de poging van Alexander de Grote (336-323 v.Chr.) om met 10.000 soldaten Babylon en haar ziggoerat opnieuw op te richten, ditmaal als hoofdstad van het Macedonische Rijk, om daarmee zijn "culturele vermengingspolitiek te steunen". Genesis 11:1-9 richt zich tegen een dergelijke "eenheidscultuur".[28] Genesis 11:1-9 lijkt echter uit te gaan van het vestigen van een nieuwe metropool.[25] Alle exacte dateringen van het verhaal zijn zeer hypothetisch.[26][22]

Nog los van de ontstaanstijd moet in aanmerking worden genomen hoe het verhaal in de tijd-ruimte wordt geplaatst, namelijk door de aanduidingen "Sinear" en "Babel". Hierin zou de periode van de Babylonische ballingschap kunnen doorschemeren, of een periode na de ballingschap.[38] Maar het hoeft niet met zekerheid te duiden op de Babylonische periode, het kan ook als paradigma zijn toegepast op een analoge situatie. De ballingschap door een onderdrukker als Babylon zou een territoriale ontworteling in een andere context kunnen afbeelden.[34] "Bouwstop" en "verstrooiing" zouden bevrijdend kunnen zijn voor degenen in een dergelijke situatie: zij die werden gedeporteerd uit Israël, Juda en de omringende landen zouden zich hiermee kunnen identificeren.[39] Een "bevrijding van een juk van een gehate dwangstaat" klinkt hierin door.[40]

De kleine Toren van Babel, Pieter Bruegel, 1563

Pieter Brueghel de Oude, de bouw van de toren

Verscheidene schilders verbeeldden de Toren van Babel.

• Pieter Brueghel de Oude maakte drie beroemde schilderijen van de Toren van Babel, waarvan het derde verloren is gegaan. Nog over zijn:
  • de kleine Toren van Babel, 1563, te zien in het Museum Boijmans Van Beuningen te Rotterdam (zie de bovenste afbeelding hiernaast);
  • de grote Toren van Babel, 1563, te zien in het Kunsthistorisches Museum te Wenen

Ongeveer in dezelfde tijd, en ook kort na hem, schilderden verscheidene andere Vlaamse schilders tegen het eind van de 16e eeuw hun eigen visies, zoals:

• Hans Bol - De Toren van Babel, laatste decennium van de 16e eeuw, nu in het Museum voor Oudheidkunde en Sierkunst en Schone Kunsten in Kortrijk.
• Paul Bril - De bouw van de Toren van Babel, ongeveer 1600, in het Museum zu Berlin.
• Hendrick van Cleve III, 4 schilderijen van 1563.
  • De Toren van Babel, tweede helft 16de eeuw, in het Rijksmuseum Twenthe in Enschede.
• Lucas van Valckenborch
  • De Toren van Babel, 1594, in het Louvre in Parijs.
  • Turmbau zu Babel, 1595, in het Mittelrhein-Museum in Koblenz.
• Marten van Valckenborch
  • De Toren van Babel, 1595 in de Staatliche Kunstsammlungen Dresden.
  • De Toren van Babel, 1595, in de Museo Nacional de Bellas Artes de La Habana, Havana.
  • De bouw van de toren van Babel, rond 1600, privé verzameling.
  • De Toren van Babel, rond 1600, in het Towneley Hall Art Gallery and Museum, Burnley.

• De bouw is het thema van de roman Babel van Louis Couperus, 1901
• Het verhaal van Ted Chiang " de Toren van Babel" ( "Tower of Babylon", Omni, 1990 (Nebula Award winner))

• 
  Toren van Babel van Hendrick van Cleve III in het Kröller-Müller Museum
• 
  Toren van Babel, Maciejowski
• 
  Toren van Babel
• 
  De toren van Babel, Lucas Van Valckenborch, 1594
• 
  De toren van Babel, Marten van Valckenborch, 1595
• 
  Toren van Babel
• 
  De toren van Babel
• 
  Toren van Babel, Lodewyk Toeput
• 
  De bouw van de toren
• 
  De toren van Babel

Zie de categorie Tower of Babel van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.